被忽悠还是碰瓷？89岁老人买基金亏了近80万，状告银行索赔超百万

巴山

被忽悠还是碰瓷？89岁老人买基金亏了近80万，状告银行索赔超百万原创 每日经济新闻 2018-09-27 17:11:35近日，一位89岁的康老先生将银行告上了法庭，理由是——“该行工作人员代替”其本人签署相关文件和进行基金买卖操作违规，致使他遭受巨额损失”；而该银行虽然承认工作人员违规，但表示不影响康先生作出基金投资的真实意思表达，康先生是合格投资者，赎回基金的行为是其本人所为，盈亏应由其本人自行承担。

而在两次庭审中，康先生均败诉。那么，事情的原委到底是怎么样的呢？

亏损本金近80万元

根据康先生向法院提出的诉讼请求来看，其表示：自己在建行紫金长安支行开有银行账户，办理相关存取款业务。2016年12月，取款时发现该账户已开通基金账户，且已经购买了5只基金，共计亏损本金789313.54元，具体如下：

1、2015年4月1日，认购“建信环保产业股票型证券投资基金”，认购金额20万元，2018年3月12日赎回金额为155668.18元，损失本金44331.82元；

2、2015年5月18日，认购“富国改革动力混合型证券投资基金”，认购金额50万元，2018年3月12日赎回金额为292984.19元，损失本金207015.81元；

3、2015年5月28日、6月11日、6月26日，认购“富国中证军工指数分级证券投资基金”，认购金额分别为89万元、50万元和20万元，2015年6月5日分两次赎回金额分别为386110.53元和402079.5元，2018年3月12日赎回金额为504703.82元，损失本金297106.15元；

4、2015年6月11日，认购“建信互联网+产业升级股票型证券投资基金”，认购金额40万元，2018年3月12日赎回金额为294520.05元，损失本金105479.95元；

5、2015年6月11日，认购“华宝兴业医药生物优选混合型证券投资基金”，认购金额为50万元，2018年3月12日赎回金额为364620.19元，损失本金135379.81元。

庭审中，康先生表示，其对证券开户及购买赎回基金情况均不知情，且一直认为银行工作人员小常帮其购买的是理财，每次接到小常电话就去签字。因为信任小常，从未问过购买的具体产品名称及盈利情况，只知购买的金额。2016年，他的儿子才发现小常为其购买的是基金。

同时，康先生还表示，2015年其已届86岁高龄，银行在明知其对相关基金交易含义、风险等缺乏认知能力、无法准确理解的情况下，仍向其推荐基金产品并由工作人员操作购买涉事基金，未尽到充分、明确的风险提示义务。

在康先生看来，该行工作人员代替其本人签署相关文件和进行基金买卖操作违规，致使其本人遭受巨额损失。

向银行索赔超百万

基于此，康先生请求判令银行赔偿其本金损失789313.54元；请求判令银行赔偿其利息损失435517.28元；请求判令银行赔偿其律师费5万元；诉讼费由银行承担。

从上述索赔金额来看，本金加利息已经超过了百万元。而从双方争执的焦点来看，其实主要围绕两方面展开：一是银行工作人员违规代写，二是银行推荐的产品是否与其风险承受等级相符。

首先，在上述提到的关于代签署文件的问题上，《每日经济新闻》记者注意到，《投资人风险提示确认书》中需客户抄录的“本人确认已完成上述购买流程，并已充分了解购买基金或集合计划可能造成引发的各类风险，本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。”康先生表示，并非他本人签写。

而银行方面则辩称，这段话系单位工作人员询问康先生之后，出于便民的目的而代为抄写。

另外，该银行还表示，支行工作人员代为抄录《风险提示确认书》部分内容，并不影响康先生购买赎回基金和理财产品的真实意思表达；康先生多次购买基金和理财产品，仅就其亏损最大的5只基金归责于银行，但将其他基金和理财产品的盈利归于自身的能力，明显不符合事实。

其次，在风险评测问题上，该银行指出，2012年和2013年，康先生的《客户风险评估问卷》（以下简称《评估问卷》）结果为稳健型；2014年~2016年，其评估结果为进取型。《评估问卷》是由银行工作人员当面询问康先生，其回答后在电脑中选择相应答案，打印后由其亲笔签字，评估结果是客观的。

对此，康先生虽表示《评估问卷》的签字系本人所签，但其他包括日期均不是其本人填写，没有见过《评估问卷》，《评估问卷》中所选的“家庭年收入50（含）-100万元”等内容不符合实际情况。

两次庭审均败诉

在双方你来我往，纷纷提交证据之后，第一次庭审的判定结果是：康先生作为完全民事行为能力人，虽然在其购买基金时年龄较大且患有一些疾病，但其作为离休干部，应对委托单、业务回单、投资人风险提示确认书等载明的内容有一定认知判断。康先生在上述文件签字，可以看出其对购买基金应该是知情的，购买行为亦是其本人作出的真实意思表达。故银行的行为不具有违法性，对康先生亦无需承担侵权责任。

康先生不服判决，提起上诉。

在二审期间，他提交了两份证据，一是其子与银行客户经理常某的电话录音光盘，证明工作人员自己承认存在市场判断失误，配置高风险基金产品比例过高，承认康先生对整个基金交易过程不了解。表明银行代行康先生购买基金的自主决定权和选择权。二是提交了康先生夫妻年均收入证明复印件，证明风险评估报告是虚假的。

而银行对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。谈话反映的是康先生儿子的观点与意见，而其子并非涉诉交易的相对方；谈话内容上，常某为了不将矛盾激化，是被动应付，不能作为银行存在过错的证据。而对证据二的真实性也表示认可，但证明目的不认可，表示与事件不具备关联性。

最终，法院认可了银行的质证意见，驳回了康先生的上诉。法院认为，康先生自2012年以来多次在银行购买理财产品，并不仅仅是事件所涉及的5例基金产品。虽然其年事已高，但康先生在庭审中仍然逻辑思维清楚、语言表达准确，因而应确认其具备相应的投资知识和经验，在购买相关基金产品时其应具有辨别和判断能力，不存在银行人员侵犯其知情权等情形。